Исследование коррекционно-педагогической работы в доу с детьми, имеющими нарушения речи
|
|
 Скачать 0.56 Mb.
|
|
Глава II. Экспериментальное исследование коррекционно-педагогической работы воспитателя с детьми, имеющие нарушение речи, на примере ДОУ № 34 «Радуга» г. Елабуга 2.1. Констатирующий этап эксперимента Практическое исследование проводилось на базе логопедической группы ДОУ № 34 «Радуга» г. Елабуги. Исследованием были охвачены 15 детей, 6-7 лет. Исследование проводилось в три этапа. Первый этап, констатирующий, направлен на выявление уровня речевого развития, для этого было проведено обследование дошкольников. Обследование проходило c 01.12.2010 года по 15.12.2010 года в соответствии с основными методическими требованиями. Для выявления уровня речевого развития использовалась тестовая методика диагностики устной речи Т.А. Фотековой, в которой для оценки успешности выполнение заданий методики была применена балльно-уровневая система [1, 44]. Методика включала шесть серий, каждая из которых объединяла речевые пробы нарастающей трудности. Мы исследовали состояние фонематического восприятия, артикуляционной моторики, состояние звукопроизношения, состояние сформированности звуко-слоговой структуры слова, а также состояние грамматического строя речи, состояние словаря и навыков словообразования и состояние связной речи. Навык усвоения грамматических форм исследовался на материале как отдельных слов и словосочетаний, так и на фоне предложения. Также давались пробы на исследование навыка связной речи, где также отслеживался характер употребления грамматических форм. Каждая проба оценивалась в отдельности, затем высчитывалась сумма баллов за все задание, за серию. Далее суммарная оценка за выполнение заданий соотносилась с уровнями успешности, каждому из которых соответствовало определенное количество баллов. При оценивании заданий учет степени успешности производился с помощью четырех градаций. Для серий по исследованию сенсоматорного уровня, навыков звукового анализа, исследования грамматического строя речи, исследования словаря и навыков словообразования это 1; 0,5; 0,25; 0 баллов; для серии по исследованию связной речи – 5; 2,5; 1; 0 баллов. В разных заданиях эти градации отражали четкость и правильность выполнения, характер и тяжесть допускаемых ошибок, и использование помощи. При обработке полученных данных высчитывался процент успешности выполненного объема заданий. Высчитанное процентное выражение соотносили с одним из пяти, определенных нами, уровней успешности выполнения заданий: - 100-80% - высокий уровень; - 79,9-60% -уровень выше среднего; - 59,9-40% - средний уровень; - 39,9-20% - уровень ниже среднего; - 19,9% и ниже – низкий уровень. Анамнестические данные детей указывали на отсутствие патологии в психофизическом развитии. Речевое развитие проходило при сохранном интеллекте и нормальном слухе. Проверка интеллектуальных возможностей не выявила отклонений от нормы. Обследование импрессивной речи показало полное понимание детьми фраз обиходного характера, обобщающих слов, предлогов и речевых инструкций. Темп речи, голос, дыхание, плавность у детей данной группы в пределах нормы. В некоторых случаях отмечалась неразборчивость речи, вызванная полиморфной дислалией. Обследование уровня развития связной речи выявило умение детей использовать в речи, как простые распространенные предложения, так и сложные. Однако в большинстве случаев отмечались ошибки в грамматическом оформлении фраз, искажение смысла и структуры предложений; смысловые ошибки, нарушение порядка слов и замена слов в употреблении предложных конструкций с предлогами; неправильная форма слова в образовании множественного числа. Остановимся на анализе полученных результатов: 1. Обследование статической и динамической координации артикуляционных движений. Предлагалось 10 проб. При выполнении артикуляционных упражнений обращалось внимание на их объем, темп выполнения, точность конфигурации, симметричность, переключаемость с одного движения на другое. А также на наличие синкинезий и гиперкинезов. Степень и качество выполнения упражнений оценивались следующим образом: 1 балл – правильное четкое выполнение движений с точным соответствием всех характеристик предъявляемым; 0,5 – замедленное и напряженное выполнение; 0,25 – выполнение с ошибками, длительный поиск позы, неполный объем движения, отклонения в конфигурации; 0 – невыполнение движения, отказ. Результаты обследования артикуляционной моторики представлены в таблице 1. Таблица 1 Уровень сформированности артикуляционной моторики
У большинства обследованных детей выявились следующие нарушения артикуляционной моторики: - недостаточное развитие статической и динамической координации артикуляционных движений – 26%; - неумение быстро переключаться с одной позиции на другую – 26%; - неточность движений подвижных органов артикуляции – языка, губ, нижней челюсти, отмечались наличие синкинезий – 33,3%. 2. Обследование звукопроизношения. Мы использовали предметные картинки, в названии которых предъявлялись проверяемые звуки из основных групп звуков русского языка. Произношение проверяемых звуков уточнялось в начале, в середине и в конце слова. Условно разделили все звуки на пять групп: 1 группа – свистящие С, СЬ, З, ЗЬ, Ц; 2 – шипящие Ш, Ж, Ч, Щ; 3 – Л, ЛЬ; 4 – Р, РЬ; 5 группа – все остальные звуки, дефектное произношение которых встречается значительно реже: задненебные звуки Г, К, Х и мягкие варианты, звук Й, случаи дефектов озвончения, смягчения, редкие нарушения произношения гласных звуков. Произношение звуков каждой группы оценивалось в отдельности по следующему принципу: 3 балла – безукоризненное произношение всех звуков группы в любых речевых ситуациях; 1,5 балла – один или несколько звуков группы правильно произносятся изолированно и отраженно, но иногда подвергаются заменам или искажениям в самостоятельной речи; 1 балл – в любой позиции искажается или заменяется только один звук группы; 0 баллов – искажения или замены во всех речевых ситуациях подвергаются все или несколько звуков группы. Результаты обследования звукопроизношения были представлены в виде таблицы 2. В результате, согласно данных таблицы 2, нарушения произношения звуков у обследуемых детей проявились либо в искаженном воспроизведении тех или иных звуков, либо в замене и в смешении звуков. Нарушенными оказались группы свистящих, шипящих, а также сонорных звуков. Таблица 2 Состояние звукопроизношения у дошкольников
3. Исследование звуко-слоговой структуры. Детям предлагались для повторения слова разной слоговой структуры: со стечением согласных в начале, в середине, в конце слова; многосложные слова, состоящие из сходных звуков. Например: танкист, сковорода, милиционер, термометр и пр. Правильное и точное воспроизведение в темпе предъявления оценивалось в 1 балл, замедленное послоговое воспроизведение – 0,5 балла, искажение звуко-слоговой структуры слова (пропуски и перестановки звуков и слогов внутри слова) – 0,25 балла, невоспроизведение, отказ – 0 баллов. Уровни сформированности звуко-слоговой структуры представлены в таблице 3. Таблица 3 Уровень сформированности звуко-слоговой структуры слова
Анализ результатов обследования показал, что у детей в основном отмечались пропуски и перестановки звуков и слогов внутри слова, а также замедленное воспроизведение по слогам. 4. Состояние фонематического восприятия. Проверялось различение фонем из группы свистящих и шипящих, звонких и глухих, сонорных. С этой целью предлагалось повторить отраженно за логопедом различные оппозиционные слоги, например ба-па, ша-жа-ша. Предъявление – воспроизведение – предъявление – воспроизведение. Вначале предъявляется первый член пары (ба – па), затем второй (па – ба). Оценивается воспроизведение пробы в целом (ба – па – па – ба). Слоги предъявлялись до первого воспроизведения. Точное и правильное воспроизведение в темпе предъявления оценивалось в 1 балл; 0,5 балла, если первый член слоговой пары воспроизводился правильно, а второй уподоблялся первому; 0,25 балла – за неточное воспроизведение обоих членов пары с перестановкой слогов, их заменой и пропусками; 0 баллов – за отказ от выполнения или полная невозможность воспроизведения пробы. Набранное количество баллов от 12,5 до 14,0 соответствовало высокому уровню успешности, от 8,5 до 12,0 – уровню выше среднего, от 5,5 до 8,0 – среднему и ниже 5 баллов – низкому. Далее проверялось, различают ли дети слова, близкие по звучанию, но разные по смыслу. Ребенку предлагалось выбрать из двух предложенных картинок нужную. Все задания на дифференциацию слов-квазиомонимов, на воспроизведение цепочек слов, на выявление сформированности навыков звукового анализа оценивались как выполнение задания – 1 балл, выполнение с ошибками – 0,5 балла, невыполнение – 0 баллов. В таблице 4 представлены данные о состоянии фонематического восприятия и сформированности навыка звукового состава слов у детей обследуемой группы. Таблица 4 Состояние фонематического восприятия и навыка звукового анализа слов
Исходя из данных нашей работы, мы пришли к выводу, что высокого уровня, выполняя задание №1 не показал никто, средний уровень зафиксирован у 46,7% детей. Эти дети при воспроизведении пар оппозиционных слогов допускали ошибки в виде уподобления второго члена пары первому (ба-па ба-па). А дети с низким уровнем – 53,3% допускали более грубые ошибки – неточное воспроизведение обоих членов, перестановка слогов, замена пары, либо отказ от воспроизведения пробы. При выполнении заданий № 2,3 высокий уровень имели 20% детей, с заданием не справились 26,7% детей, анализируя данные выполнения заданий по звуковому анализу слов, можно сказать, что наиболее доступным из предложенных заданий оказалось выделение гласного звука из начала слова. Самым сложным – выделение гласного звука из конца слова. 5. Исследование грамматического строя речи. Мы предлагали детям: 1) повторение предложений. Предложение читается до первого воспроизведения (1-2 раза). Критерии оценки: 1 балл – правильное и точное воспроизведение; 0,5 балла – пропуск отдельных слов без искажения смысла и структуры предложения; 0,25 балла – пропуск частей предложения, искажение смысла и структуры предложения, замена на прямую речь, предложение не закончено; 0 баллов – невоспроизведение. 2) Верификация предложений. Детям читалось предложение, в некоторых из них были ошибки, детям надо было исправить ошибки. Оценка: 1 балл – выявление и исправление ошибки; 0,5 балла – выявление ошибок и исправление их с незначительными неточностями (пропуск, перестановка, замена слов, нарушение порядка слов); 0,25 балла – ошибка выявлена, но не исправлена, или предпринята аграмматичная попытка исправления ошибки; 0 баллов – ошибка не выявлена. 3) Составление предложений из слов, предъявленных в начальной форме. Детям предлагалось составить предложение из слов. Например: мальчик, открывать, дверь. Слова предъявлялись до первого ответа. Оценка: 1 балл – предложение составлено верно; 0,5 балла – нарушен порядок слов; 0,25 баллов – наблюдаются пропуски, привнесения или замены слов, аграмматизмы, незначительные смысловые неточности; 0 баллов – смысловая неадекватность или отказ от выполнения задания. 4) Добавление предлогов в предложение. Читалось предложение, детям предлагалось вставить слово, которое в нем пропущено. В связи с трудностью этого задания использовали два вида помощи: 1-й – стимулирующая («Неверно, подумай еще!»); 2-ой – в виде вопроса к пропущенному предлогу (Наливает чай куда?). Критерии оценки: 1 балл – правильный ответ; 0,5 балла – правильный ответ после стимулирующей помощи; 0,25 балла – правильный ответ после помощи второго вида; 0 баллов – неэффективное использование помощи, как первого, так и второго вида. 5) Образование существительных множественного числа в именительном и родительном падежах. Детям предлагалась такая инструкция: один дом, а если их много, то это – дома; один дом, а много чего? – Домов. Критерии оценки: 1 балл – правильный ответ; 0,5 балла – правильный ответ после стимулирующей помощи; 0,25 балла – форма образована неверно; 0 баллов – невыполнение. В таблице 5 представлены данные о состоянии грамматического строя речи у детей обследуемой группы. Таблица 5 Состояние грамматического строя речи
\Результат нашего исследования показал, что дети, выполняя задание №1, показали средний уровень выполнения, что составляет 53,3%, допуская такие ошибки, как пропуск или замена слова без искажения смысла. Остальные дети показали низкий уровень развития и уровень ниже среднего, что составляет 46,7%. Эти дети допускали следующие ошибки – искажение смысла и структуры предложений (например; «Петя сказал, он не пойдет гулять, потому холодно», вместо – «Петя сказал, что он не пойдет гулять, потому что холодно»). При выполнении второго задания высокий уровень никто из детей не показал, на среднем уровне выполнили задание 20% детей. Детьми допускались такие ошибки, как нарушение порядка или пропуск слова, (например, «Хорошо спиться медведь под снегом» - «Спит под снегом медведь».) 79,9% детей выявляли ошибки, но допускали ошибки грамматических норм, (например, «Над большим деревом была глубокая яма» - «Под большое дерево была большая яма») – неправильное употребление предлогов, употребление неправильных норм управления. При выполнении задания № 3 высокий уровень имели 13,4% детей, на среднем уровне – 46,7%, дети допускали такие ошибки, как нарушение порядка слов, (например, «Грушу бабушка дает внучке» или «Внучка дает бабушке грушу»). 13,4% детей допускали смысловые ошибки, нарушение порядка слов и замену по фонетическому сходству, (например: «Петя купил маме шарф красный» - «Петя, купить, шар, красивый, мама »). Выполняя задания № 4,5, дети высокого уровня не показали, на среднем уровне 20% детей. На низком уровне выполнения заданий – 66,6% детей. Так дети, которые показали низкий уровень и уровень выполнения ниже среднего, допускали следующие ошибки – искажение смысла и структуры предложений; смысловые ошибки, нарушение порядка слов и замена слов в употреблении предложных конструкций с предлогами, даже при использовании стимулирующей помощи второго вида дети давали неправильный ответ. Для детей, имеющих низкий уровень характерны типичные ошибки, например, «Пес сидит (где?) на куста. Почки распустились (где?) из деревьях. Почки распустились в деревьях. Птенец выпал (откуда?) с гнезда». При образовании существительных множественного числа в именительном и родительном падежах, дети, которые показали низкий уровень выполнения заданий, допускали характерные типичные ошибки. Например, при образовании существительных множественного числа в именительном падеже «окны, ухи, домы, цветки», при образовании в родительном падеже «ух, ухов, звездов, окнов». Дети со средним уровнем развития тоже допускали ошибки, но при помощи логопеда исправляли некоторые простые задания без искажения смысла и структуры предложения. 6. Исследование словаря и навыков словообразования. Детям предлагались такие задания: - название детенышей животных; - образование прилагательных (относительных, притяжательных); - назвать действие по предъявленному предмету; - образование уменьшительно-ласкательных форм существительных; - скажи наоборот; - назови одним словом (уровень обобщений). Инструкция: у кошки – котята, а у …; кукла из бумаги – бумажная, у собаки лапа собачья, а у … Критерии оценки: оценка для всех заданий серии проводилась по общим критериям: 1 балл – правильный ответ; 0,5 балла – самокоррекция или правильный ответ после стимулирующей помощи; 0,25 балла – неверно образованная форма; 0 баллов – невыполнение. С помощью таблицы 6 рассмотрим уровни сформированности навыков словаря и словообразования. Результат нашего исследования показал, что дети, выполняя задания №1,2 высокого уровня выполнения не показали. 46,7% детей показали низкий уровень выполнения, эти дети допускали следующие типичные ошибки, как замены слов, входящих в одно родовое понятие, (тигр – лев, корова – коза и т.п.). Таблица 6 Уровень сформированности словаря и навыков словообразования
Например, у тигра – «львенки», «львятки»; у курицы – «курята», «курятки»; у свиньи – «хрюшки»; образование слов по аналогии «уточки, лисички, собачки, поросенки, коровки, волчонки». При образовании прилагательных, даже при стимулирующей помощи, дети неверно образовывали формы, например, «соломная, ледная; кошкина, волчиная, медведины, львовые». При выполнении заданий № 5,6 на среднем уровне 53,3%, на низком 46,7%, анализируя данные выполнения заданий по исследованию словаря и словообразовательных процессов, можно сказать, что наиболее доступным из предложенных заданий оказалось образование уменьшительно- ласкательных форм существительных, а также детям легко было назвать действие по предъявляемому предмету. Самым сложным задание на уровень обобщений, «скажи наоборот». Дети допускали такие ошибки: замена обобщающих понятий словами конкретного значения (посуда – тарелки, цветы – ромашки). Замены прилагательных – не дифференцируют качества предметов (высокий – длинный, низкий – маленький, узкий – тонкий). В заменах глаголов – неумение дифференцировать некоторые действия (рубят – режут, чирикает – поет и т.д.), искажение звуковой структуры слова (мяукает – мявкает, мяучает). Возникшие трудности при выполнении всех заданий и ошибки, допущенные детьми в них, свидетельствуют о том, что у детей не достаточно сформированы лексико-грамматические представления, уровень обобщений, а также звуковая сторона речи. При проведении обработки результатов обследования лексико-грамматического строя речи дошкольников нами была составлена сводная таблица 7. Таблица 7 Особенности нарушений лексико-грамматического строя речи
Исходя из данных таблицы, мы отметили, что процессы понимания лексико-грамматических конструкций у детей лучше сформированы, нежели процессы воспроизведения их в собственной речи. Большинство детей, 80% показали высокий, выше среднего и средний уровни понимания лексико-грамматических конструкций, но при воспроизведении конструкций в собственной речи высокий уровень никто из детей не показал, наоборот большинство детей, 66,8% показали низкий уровень и уровень ниже среднего. Также мы отметили особенности состояния психических и волевых процессов у детей-логопатов (контактность, внимание, память, работоспособность), и на основе полученных данных нами были намечены этапы логопедического воздействия. На основании полученных данных обследования основное внимание при планировании этапов коррекционной работы нами было отведено формированию лексико-грамматического строя речи, были подобраны и систематизированы дидактические игры, которые могут быть использованы в работе с детьми с общим недоразвитием речи 3 уровня по формированию у них грамматического строя речи. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||