I. Понятие о мышлении. Общие вопросы
|
|
 Скачать 5.89 Mb.
|
Рис. 4Вслед за этим испытуемому предлагалась другая «еще одна». задача. Давались плоские коробки различной формы и очерченная площадь (Рис. 4 а, б). Требовалось уместить коробки на площади так, чтобы коробки не перекрывали друг друга. В силу определенных причин (уплощенная форма коробки, неправильные очертания их и т. п.) испытуемые начинали решать эту задачу также в горизонтальной плоскости. Однако размеры площади были таковы, что при любом расположении коробок задача в плоскости не решалась: (рис. 4а). Решение задачи состояло в том, чтобы поставить коробки на ребре. Таким образом, принцип решения этой задачи был тот же, что и задачи «6 спичек»: для ее решения необходимо было «поднять» коробки, т. е. выйти за пределы горизонтальной плоскости. Следовательно, по своему объективному содержанию эта задача была подсказкой к первой. Весь вопрос заключался в том, при каких условиях испытуемый уловит эту подсказку. После более или менее длительных неудачных попыток уместить коробки и плоскости испытуемые все-таки решали вторую задачу самостоятельно или с некоторой помощью экспериментатора. Затем они возвращались к первой задаче «6 спичек» В зависимости от ряда факторов задача «6 спичек» здесь решалась или не решалась. В опытах менялись как условия деятельности испытуемого, так и характер наводящей задачи. Прежде всего нами была установлена роль интереса, проявляемого к задаче для успешного ее решения. Как уже говорилось, все испытуемые, получая задачу «6 спичек», начинали построения треугольников в плоскости, т. е. вставали на заведомо ложный путь решения. По тому, как испытуемые реагировали на неудачу своих попыток решить задачу, они могли быть разбиты на две группы: «пассивных» и «активных». У первой группы после более или менее длительных поисков активность падала. Они вяло, как бы нехотя начинали перекладывать спички, затем вовсе отодвигали их, отказываясь от задачи. Неоднократные попытки экспериментатора вернуть их к задаче не имели результата. Испытуемые заявляли, что они не любят такие задачи, что им некогда, что они не хотят больше думать, что, наконец, эти спички вызывают у них злость. Тогда испытуемым давалась задача «Коробки». После ее решения экспериментатор снова предлагал задачу «6 спичек». Но испытуемые отказывались от нее или сразу или после одной-двух попыток решить ее прежним способом. Принцип решения наводящей задачи на основную задачу не переносился. Она оставалась нерешенной.  Рис. 5 Испытуемые второй группы также через некоторое время констатировали бесплодность своих попыток решить задачу. Однако это приводило к обратному результату, чем только что описанный. Интерес к задаче у них не исчезал, напротив, он становился большим. Об этом можно было судить по сосредоточенным лицам, напряженным непрекращающимся поискам и т. п. Было ясно, что задача «задела» их. Этим испытуемым приходилось говорить, что время их истекло, чтобы предложить задачу «Коробки». После решения этой наводящей задачи испытуемые сразу или в течение первых минут решали и основную задачу. При этом некоторые испытуемые прямо заимствовали принцип решения из наводящей задачи. Вернувшись к задаче со спичками, они спрашивали: «Может быть и спички нужно поднять?» или «А если и здесь строить не в одной плоскости?» — и сразу после этого находили нужное решение. Но были и такие случаи, когда испытуемые переносили принцип решения из одной задачи в другую, не отдавая себе в этом отчета. На вопрос экспериментатора, почему они решили задачу со спичками, испытуемые давали самые разнообразные ответы, кроме единственно правильного. Например: «Решила потому, что есть такая фигура (тетраэдр)» (исп. А. Е.), или «Вначале казалось, что должно быть в одной плоскости, и это мешало. Потом отвлеклась на другую задачу — и как-то вдруг решила и эту» (исп. Е. М.). Таким образом, мы столкнулись с очень интересным феноменом маскировки для самого испытуемого действительной причины его успешного решения задачи. Это лишний раз показывает ограниченные возможности метода самонаблюдения для вскрытия хода и закономерностей мыслительной деятельности. Итак, при отсутствии интереса к задаче, несмотря на наличие наведения, задача не решается. Сохранение же интереса приводит к положительному действию подсказки. Таким образом, определенная степень активности испытуемого является необходимым условием успешного решения задачи. Необходимо, чтобы задача создавала достаточно стойкую повышенную впечатлительность или, пользуясь выражением Ухтомского, «подстерегательность» к определенным воздействиям. Однако сохранение активности оказалось условием необходимым, но недостаточным. Другое условие было выявлено в следующих опытах. Новая группа испытуемых прерывалась экспериментатором для дачи «подсказки» в начальный период решения основной задачи, когда ни у одного испытуемого интерес к задаче еще не ослабевал. И, тем не менее, принцип наводящей задачи ими не использовался. Решив наводящую задачу и получив возможность вернуться к основной, они продолжали действовать прежними способами: комбинировать треугольники и плоскости. Это могло продолжаться долгое время, вплоть до отказа от задачи. Решение испытуемые так и не находили. Неуспех определяло то обстоятельство, что к моменту действия наведения испытуемые еще не успевали перепробовать все сочетания треугольников на плоскости и убедиться в бесперспективности этого пути. Итак, решение задачи наступает в том случае, если субъект исчерпал все известные ему способы решения, отказался от них, но при этом сохранил интерес к задаче. В следующей серии опытов изучался вопрос о некоторых особенностях наведения, способствующих положительному решению задачи. В наших опытах был случай, когда один испытуемый самостоятельно решил задачу «6 спичек». Вот как это произошло. Когда испытуемый после долгих неудачных попыток построить треугольник в одной плоскости продолжал напряженно думать над задачей, на стол был случайно поставлен объемный предмет — солонка. Испытуемый посмотрел на нее — и тут же поставил вертикально спички. На вопрос экспериментатора, что помогло ему решить задачу, он указал на солонку: «Сразу подумал, а что если и спички поднять?» (исп. А. К.) Заметим, что вокруг испытуемого было много вертикально стоящих предметов (шкаф, стулья и т. д.), но именно этот повлек за собой решение задачи. Очевидно, решающую роль здесь сыграла новизна данного предмета, то обстоятельство, что он только что появился в поле зрения испытуемого. Чтобы проверить это предположение экспериментально, нужно было лишить наводящую задачу качества новизны и посмотреть, окажет ли она какое-либо воздействие на решение основной задачи. С этой целью опыт строился следующим образом. Испытуемому давалась задача «6 спичек». В самом начале ее решения он прерывался и решал задачу «Коробки». Как уже говорилось выше, испытуемый, прерванный в начале решения основной задачи, принцип решения из наводящей задачи не заимствовал. Таким образом, после решения задачи «Коробки», будучи возвращен к основной задаче, испытуемый продолжал решать ее прежним способом. Здесь он снова прерывался. Его просили воспроизвести решение наводящей задачи, т. е. поставить коробки. Затем он снова возвращался к задаче со спичками, снова прерывался и ставил коробки и так далее — несколько раз. В результате даже когда испытуемый убеждался в неверности избранного им способа решения и сохранял интерес к задаче, т. е. когда создавались наиболее благоприятные условия для положительного действия наведения, последнее не происходило. Приведем выдержку из протокола одного опыта (исп. Н. Ж.). Исп. (решает задачу «6 спичек» в плоскости, проходит три минуты). Эксп. Ваше время уже истекло. Я дам вам еще одну задачу (предлагает задачу «Коробки»). Исп. (через пять минут решает задачу «Коробки»). Эксп. Правильно. Может быть, Вы все-таки попробуете решить и первую задачу? Исп. Опять с какой-нибудь каверзой? (Берется за спички и начинает снова раскладывать их на столе.) Эксп. (почти тут же). Покажите, пожалуйста, решение второй задачи. Исп. (ставит коробки). Эксп. Хорошо. Продолжайте решать задачу со спичками. Исп. (возвращается к первой задаче, решает ее в плоскости). Не выходит. Тут на плоскости их не разложишь. Эксп. Поставьте, пожалуйста, еще раз коробки. Исп. (ставит). Эксп. Ну, а как все-таки со спичками? Исп. (решает по-старому). Отказываюсь я ее решать. Ничего не получится. Если я сразу не ухватил идею, то у меня сразу торможение после двух-трех » вариантов получается... А если по полспички взять? > Эксп. Поставьте, пожалуйста, коробки. Исп. (ставит). Эксп. А как с первой задачей? Исп. Отказываюсь, я все равно ее не решу. Итак, испытуемый уже отдает себе отчет в том, что применявшийся им способ не пригоден («тут на плоскости их не разложишь») ...отказывается от него, после отказа продолжает поиски («а если по полспички взять?») — и все-таки наведение, воспроизводимое им же самим несколько раз, не действует. Значит, все дело в том, что данный способ действия — выход из горизонтальной плоскости в вертикальную — «примелькался» испытуемому, оказался зазубренным, утратил свою новизну. Вследствие этого он не мог вызвать на себя ориентировочную реакцию и повлиять на решение задачи. До сих пор в описанных опытах в качестве наведения применялась задача, имеющая с основной задачей общий принцип решения. Был поставлен вопрос: а если наведение будет содержать готовый ответ на основную задачу, повлияет ли он на ее решение? Для ответа на этот вопрос необходимо было найти задачу, в результате решения которой испытуемый получал фигуру, составляющую решение задачи «6 спичек», и в то же время, чтобы принцип ее решения был совершенно иной, чем задачи «6 спичек». Задача «Пробка» удовлетворяла этим условиям. «В металлической пластинке имеется отверстие в виде правильного треугольника. К нему нужно найти такое объемное тело, чтобы оно любой своей гранью, как пробка, полностью закрывало отверстие и в то же время впритирку проходило через него». Решив задачу, испытуемый получал в ответе тетраэдр (рис. 5). .-Его просили начертить или вылепить из пластилина эту фигуру. Таким образом, по окончательному ответу задача «6 спичек» и «Пробка» совпадали. Однако способы действия, которыми достигался этот результат, были совершенно различными. В задаче «6 спичек» нужно было от построений в плоскости перейти к построениям в трехмерном пространстве. В задаче же «Пробка» уже в условиях определялось, что тело должно быть объемным, и нужно было только найти его форму. В результате опытов обнаружилось, что задача «Пробка», данная в качестве наведения к задаче «6 спичек», на ее решение не влияла. Возвращаясь к первой задаче, испытуемые не могли ее решить, хотя только что буквально держали ответ на эту задачу в собственных руках (тетраэдр/вылепленный из пластилина). Если тут же испытуемым давалась задача «Коробки», то вслед за ее решением задача «6 спичек» решалась. Вот один из протоколов (исп. Т. Р.). Исп. (В течение 10 мин решает задачу «6 спичек» на плоскости). Затем прерывается экспериментатором, активность сохраняется), Эксп. Все, ваше время кончилось. Можно вам предложить еще одну задачу? (Дает задачу «Пробка».) Исп. (Вскоре решает ее.) Вот, а со спичками я хочу подумать для себя. (Берет спички, продолжает решать.) Нет, здесь какой-то фокус. Не знаю, как ее решить. Отказываюсь. Эксп. Еще одну задачу, хотите? Исп. Давайте. (Дается задача «Коробки», исп. в течение 15 минут решает ее на плоскости, наконец ставит коробки.) Так вот в чем дело! А я то... Как же все-таки спички решаются?! (Строит тетраэдр.) Итак, готовый результат решения задачи оказался гораздо менее эффективным в качестве подсказки, чем способ действия, приводящий к тому же результату. Нельзя сказать, что наглядное решение задачи вовсе не может выступить в функции наведения. Так, в некоторых известных случаях изобретений, в том числе приведенных нами выше, один вид какого-либо предмета подсказывал изобретателю, каким должно быть решение его задачи. То, что в наших опытах вид тетраэдра ни в одном случае не привел испытуемого к решению задачи «6 спичек», можно объяснить невозможностью создать в лабораторных условиях той аффективной напряженности, которая сопровождает поиски решения настоящих творческих задач. Но тем ярче на этом фоне выступают преимущества принципа решения задачи перед ее наглядным решением. Даже в искусственных условиях опыта принцип решения во всех случаях оказывал наводящее действие на решение основной задачи. Итак, в изложенных экспериментах оказались выявлены некоторые условия, определяющие действие подсказки. Для того чтобы наведение на правильное решение задачи состоялось, необходимо наличие следующих условий: 1) сохранение длительного стойкого интереса к задаче; 2) заключение о неэффективности первоначально применявшихся способов решения и отказ от них; 3) относительная новизна или неожиданность появления наводящих объектов или обстоятельств; 4) содержание в подсказке принципа решения основной задачи. Оказалось также, что только сочетание всех перечисленных условий обеспечивает решение задачи. Несоблюдение одного из них сводит на нет положительное действие остальных условий. Экспериментальный анализ психологических моделей творчества был продолжен в последующих работах Я. А. Пономарева, основной из которых является «Психология творческого мышления» (1960). Испытуемым предлагались задачи, решить которые можно только с помощью «подсказок». Одни из них — прямые указания к действию — не представляли особого интереса, здесь исчезала ситуация творческой задачи (опираясь на такую «подсказку», испытуемый решал задачу логически). Прямое содержание другой группы «подсказок» не имело «существенной» связи с задачей, связь заключалась в «случайном» признаке, например в совпадении движения руки при выполнении «подсказки» и при решении задачи. Использование такого рода «подсказок» обнаружило факт, ставший отправным для построения моделей творческой ситуации. Как уже говорилось, «подсказка», предшествующая задаче, остается неэффективной, но если она следует за задачей, то при повторном обращении испытуемого к задаче «подсказка», оставаясь по ее объективному содержанию той же самой, как бы превращается в иную, функционально уподобляясь непосредственным указаниям к действию. В основу гипотезы, характеризующей исследуемый механизм, положен факт неоднородности результата действия в ситуации «подсказки» — наличия в нем прямого (осознаваемого) и побочного (неосознаваемого) продуктов. Было' сделано предположение, что в случае, когда «подсказка» предшествует задаче, часть результата действия в ситуации «подсказки», являющаяся ключом к решению задачи, оказывается на положении побочного продукта, не осознается и не может быть непосредственно использована как средство решения задачи. Однако при определенных условиях возникает возможность осознания этой части результата действия. Таким образом, проблема психологического механизма решения творческой задачи выступила как проблема психологического механизма взаимоотношения прямого и побочного продуктов действия, определения конкретных условии превращения побочного продукта действия в прямой. Исследование особенностей ориентировки в задании в зависимости от того, на какую часть субъективного результата предшествующего действия она опирается, показывало, что наряду с отражением прямого продукта действия отражается и его побочный продукт, а также качественное различие отражения того и другого. При ориентировке, опирающейся на отражение прямого продукта действия, испытуемый уверен в успехе решения задания и всегда способен дать правильный отчет в своих действиях. Успех ориентировки не зависит ни от повторений «подсказки», ни от того интервала времени, который разделяет «подсказку» и выявляющее ее эффект задание. Ориентировка, опирающаяся на отражение побочного продукта, имеет совершенно иные особенности: отсутствует какая-либо уверенность в успехе; абсолютно необходима чувственная основа; испытуемые не могут обосновать свои действия, более того, такая задача нарушает нормальный ход ориентировки; совершенство ориентировки оказывается зависимым от числа повторений «подсказки», ориентировка разрушается, если интервал между «подсказкой» и выявляющим ее заданием оказывается продолжительным. Перевод побочного продукта действия на положение прямого; оказывается возможным в том случае, когда «подсказка» предваряется задачей, т. е. когда вначале дается задача, выступающая здесь в стимулирующей функции; затем следует «подсказка»; наконец — вновь задача, выступающая теперь уже в выявляющей функции. Под воздействием стимулирующей задачи у испытуемого возникает поисковая доминанта, определяющая ход ориентировки в ситуации «подсказки». Вместе с тем в опытах было установлено, что предварение «подсказки» стимулирующей задачей приводит к решению выявляющей задачи далеко не во всех случаях. Варьирование условий эксперимента вскрыло, помимо уже известных закономерностей, целый ряд новых зависимостей. 1. Чем больше прямой продукт действия в «подсказке» удовлетворяет той или иной потребности субъекта, тем меньше вероятность переориентировки на побочный продукт и тем резче угасает поисковая доминанта, вызванная стимулирующей задачей. 2. Введение усложнений в ситуацию стимулирующей задачи искажает формируемую под ее влиянием поисковую доминанту; простота стимулирующей задачи — фактор, благоприятствующий преобразованию побочного продукта действия в прямой. 3. Аналогичным образом решению способствует простота выявляющей задачи. 4. Чем менее автоматизирован этот способ действия, которым выполняется «подсказка», тем в большем числе случаев осознается побочный продукт действия. 5. Успех решения зависит и от особенностей того способа, в который преобразуется при переходе к выявляющей задаче образованный в ситуации «подсказки» побочный продукт действия: чем более обобщенным оказывается этот способ, тем легче становится перенос. |